Borders, Walls and Security – Call for papers (EXTENDED)

Too much success – Extended Deadline: NOW APRIL27

Direct link:

Borders, Walls and Security

International conference organized by the Raoul Dandurand Chair at the University of Quebec at Montreal in association with the Association for Borderlands Studies

University of Quebec at Montreal, Quebec, Canada
October 17th and 18th, 2013

PDF Version


Thirty years after the fall of the Berlin Wall, the question still remains “Do good fences still make good neighbours”? Since the Great Wall of China, construction of which began under the Qin dynasty, the Antonine Wall, built in Scotland to support Hadrian’s Wall, the Roman “Limes” or the Danevirk fence, the “wall” has been a constant in the protection of defined entities claiming sovereignty, East and West. But is the wall more than an historical relict for the management of borders? In recent years the wall has been given renewed vigour all around the world, whether in North America, in Europe (with the Greek border fence), in Asia (for instance in India) or in Middle East. But the success of these new walls in the development of friendly and orderly relations between nations (or indeed, within nations) remains unclear. What role does the wall play in the development of security and insecurity? Do walls contribute to a sense of insecurity as much as they assuage fears and create a sense of security for those ‘behind the line’? Exactly what kind of security is associated with border walls?

Organizers and Advisory Committee

  • Elisabeth Vallet, Adjunct Professor, Department of Geography and Research director of Geopolitics at the Raoul Dandurand Chair, UQAM
  • Charles-Philippe David, Raoul-Dandurand Chair and Full Professor of Political Science, UQAM
  • Heather Nicol, Professor of Geography, Trent University, President (2011-2012), Association for Borderlands Studies and associate researcher of the Center for Geopolitical Studies of the Raoul Dandurand Chair, UQAM
  • Jean-Jacques Roche, Professor – University Pantheon-Assas in Paris
  • Uli Best, Professor – York University
  • Reece Jones, Professor University of Hawaii at Manoa
  • Peter Andreas, Professor – Brown University

Conference Theme

This conference deploys the metaphor of the wall as is seeks to understand the development of a global trend involving the expanding category of ‘problematic’ peoples, constructed in context of an intersection between biopolitics and geopolitics, as well as an expanding list of ‘insecure ‘places. The latter, that is to say the category of insecure places’ holds a double-meaning, however. Such a list of places can be geopolitical, embedded within a global consensus concerning international relations and power arrangements, or it can be internal, referring to the new and vulnerable margins of state, where security violations are possible and where greater vigilance is demanded. What kind of walls are we seeing in response to this intersection of geopolitics and biopolitics and the new spatialization of insecurity it represents? What effect will this have on those whose citizenship status is either newly completed, ongoing, or perceived as marginal?

Theoretical Context

In the post-9/11 world, fences and towers reinforce and enclose national territories, while security discourses link terrorism with immigration, and immigration with illegality, criminal violence and radical Islam. The European Union (EU) claims to tear down walls, while building external walls ever higher. At the same time, the US considers how best to deploy towers and walls along its border zones while implementing an integrated border management regime. This development is not limited to these two world regions, however. Elsewhere in the global world walls dissecting borderlands are becoming higher. In Asia, India is finishing up its fence around Bangladesh. On all four continents, changes in border policy go along with a heightened discourse on internal control and a shift from borderlines to an ubiquity of control. Such walls are ‘walling in’ as well as ‘walling out’. By this we mean that the traditional geopolitics of bordering are supplemented, rather than fully replaced, by a national biopolitics, involving new definitions of who belongs and who does not belong, who is potentially represented as a threat and a risk internally, and who should be removed from the body of the state.
The experience of migrations, asylum-seekers, targeted ethnicities, and non-citizen residents has also been profoundly touched by securitization assessments rooted in geopolitics emanating from assessments of conditions outside of the state. Law-enforcement agencies at national and even international level, problematize ethnicity and identity in context of terrorism and criminality, or associated geopolitical orientations based upon nationalist and ethnicity. Systems and facilities for monitoring and gathering data on migrants and asylum seekers, are a product of the opportunity offered by border control, and are now an important component of a counter-terrorist agenda. They too, demand walls in which to embed their technologies.
Using these two lenses, geopolitics and biopolitics, as paradigmatic types, and using the metaphor of the wall to mobilize our discussions, this conference explores the way in which physical and virtual walls are now essential to internal and external definitions of risks, ‘Others’ and “risky people”. Within this framework, constructions of ‘terrorist threat’ as a basis for geopolitical relations is but one example, and the profiling of young Muslim males by Western nations part of a bigger process of securitization based upon the intersection of geopolitics and biopolitics, now made iconoclastic.
This leads us to a second and equally important and inter-related theme. Border walls, as Balibar reminds us, are experienced differently by different peoples. Crossing the line demarks the beginning, rather than the end of any transnational process. All of this means that even as walls are increasingly assembled, they are also increasingly portable—diffuse and outwardly-oriented, for example through security and border agreements, and inward and inflexible through legislation and public opinion. So while the direction which such projection of border takes is generally determined by well-understood political and geopolitical goals and power arrangements, as in the cadastral of EU and U.S. boundary management protocols, whereby neighbouring states are subject to security hegemonies, there is another dimension to this apparently seamless, diffuse and open-ended process which has been confused with “borderlessness”. This is the way in which such diffusion also enables the inward intrusion of borders, whereby, “borders are folded inwards”. Crossing a physical territorial border, or slipping through the outer wall, is only one in a series of events faced by the migrant, and increasingly, the citizen. New walls are encountered everywhere.

Conference main theme

Participants are encouraged to critically examine the role of wall in security discourses, particularly with respect to immigration and citizenship, and to consider some of the following questions:

Theme 1. Border fences, walls and identities

  • Construction of national and local identities
  • Theoretical limology, walls and epistemology
  • Anthropological approaches to border walls and fences
  • Sociology of the walls/fences and their borderlands

Theme 2. Impacts of border walls

  • Social and environmental impacts
  • Economical impacts
  • Bypass strategies
  • Security industry and border fences & walls
  • Art, Borders and Walls

Theme 3. Legal aspects of border walls

  • Separation and legitimation
  • Border walls: failure or success?
  • International, national and local
  • Legal aspects: Human rights and the wall, norms and the wall

Theme 4. Biopolitics of border walls

  • Security discourses, geopolitical and biopolitical assessments, and walls
  • 9/11 security discourse, marginality and border fences
  • Spatialization of insecurity and border fences



Deadline for abstract submission: April 20th, 2013

Practical Information

Please include the following information (300 words):

  • Name of authors/contributors
  • Institutional affiliations, titles
  • Contact: telephone, fax, email, mailing address
  • Title of the paper
  • Abstract: Subject, empirical frame, analytical approach, theme

Send your proposals via email in Word format to Elisabeth Vallet at


Proposals can be submitted in French, Spanish and English. However the conference will be held in English and French.


  • April 20th 2013 : deadline for submitting abstracts and proposals
  • June 2013 : proposals selection and notification sent to presenters
  • August, 24th 2013 : submission of papers to discussants
  • October, 17th and 18th, 2013 : Conference to be held in Montreal

Les murs servent-ils à quelque chose? Appel de communication (PROLONGÉ)


Lien direct:

Depuis la grande muraille de Chine, le Danevirk du Roi Godfried, le mur médique de Nabuchodonosor II, les murs romains d’Antonin et d’Hadrien en Écosse, ou encore le limes germaniae et rhetiae, le « mur » est au cœur des relations transfrontalières. Si bien que l’un d’eux, le mur de Berlin, a été le symbole de la fracture du monde bipolaire. Sa chute a incarné un nouvel ordre international, une redéfinition des relations internationales et l’avènement d’un monde sans frontières. Pourtant, l’après 11 septembre 2001 a souligné avec force le retour des frontières voire de nouvelles frontières, et avec elles celui des barrières et murs frontaliers, en Amérique du Nord, en Europe, en Asie ou encore au Moyen-Orient, sans que l’on puisse déterminer si ces ouvrages contribuent véritablement à l’établissement de relations amicales et pacifiques entre nations, voire à l’intérieur même des États. Quel rôle le mur frontalier joue-t-il dans l’établissement de la sécurité ou de l’insécurité? Est-ce que les murs frontaliers alimentent la perception d’insécurité autant qu’ils réduisent les peurs et créent une sensation de sécurité pour ceux qui demeurent « derrière la ligne »? En quoi la fortification de la frontière et sa « technologisation » permettent de redéfinir la sécurité interne et internationale des États et des populations concernées?

Organisateurs et comité scientifique

  • Élisabeth Vallet, Professeure associée au département de géographie et directrice de recherches à la Chaire Raoul-Dandurand – UQAM
  • Charles-Philippe David, Titulaire de la Chaire Raoul-Dandurand et professeur titulaire de science politique, UQAM
  • Heather Nicol, Professeure de géographie, Trent University, présidente (2011-2012) de l’Association for Borderlands Studies et associée à l’Observatoire de géopolitique de l’Observatoire de géopolitique de la Chaire Raoul-Dandurand, UQAM
  • Jean-Jacques Roche, Professeur – Université Paris II – Panthéon-Assas
  • Uli Best, Professeur Université York
  • Reece Jones, Professeur, University of Hawaii à Manoa
  • Peter Andreas, Professeur, Brown University

Disciplines concernées: Science politique, géographie, anthropologie, sociologie, droit, économie, Art, design, biologie, études environnementales.

Les étudiants sont invités à soumettre une proposition de communication.

Contexte théorique

Dans le monde post-11 septembre, barrières et tours de guets définissent et sanctuarisent les territoires nationaux, tandis que les discours sécuritaires établissent un lien apparemment inéluctable entre le terrorisme et l’immigration, entre l’immigration et l’illégalité, entre la violence criminelle et le radicalisme théologique. De façon paradoxale, dans un monde en quête de sécurité, la mondialisation n’a pas mené à l’éradication des frontières mais bien à la recomposition des territoires et à l’érection de nouveaux remparts. Le mur est ainsi devenu une solution dans la quête de sécurité de l’État, dont les frontières n’ont en réalité pas disparu, sublimé à travers un discours toujours plus sécuritaire dans la foulée du 11 septembre. L’approche constructiviste a été l’une des premières à permettre d’explorer le mur frontalier en termes de « sécuritisation » en posant les jalons de la dialectique entre déterritorialisation de l’État et retour des frontières, le mur devenant donc un moyen de répondre à un enjeu classique (par exemple la pression migratoire) devenu question de sécurité (menace migratoire), une question localisée (la violence frontalière) prenant alors des accents nationaux (l’intégration dans la dimension sécuritaire nationale de la frontière). Le mur cristallise l’opposition entre un « espace de sécurité » et un « espace de risque » – hypothèse que vient renforcer le fait que toute la législation promulguée aux États-Unis dans le domaine de la sécurité comporte toujours au moins un élément sur le contrôle de l’immigration.
De surcroît, la fragmentation de l’espace qu’opèrent les murs est souvent doublée d’une véritable sanctuarisation du territoire derrière un arsenal de défenses législatives (droit d’asile, permis de séjour, visas), reposant sur l’intersubjectivité des entrepreneurs politiques qui tissent le discours (entreprises, politiciens, groupes citoyens) amenant à la réalisation du mur, aboutissant à une véritable dérive technologique, qui permet aux États, de montrer qu’ils ont la pleine maîtrise de la sphère frontalière. Les murs affichent donc une double fonctionnalité: ils permettent d’emmurer et d’ex-murer pour tenir l’Autre (qu’il représente une menace ou simplement un risque) hors de cet espace redéfini. À la géopolitique traditionnelle de la frontière vient s’ajouter la biopolitique, qui va permettre de redéfinir l’appartenance à la société emmurée, et ce faisant les critères d’exclusion.


Thème 1. Barrières frontalières, murs et identités

  • Construction des identités nationales et locales
  • Aspects théoriques, limologie et épistémologie des murs frontaliers
  • Approches anthropologiques des barrières et murs frontaliers
  • Sociologie des murs et des zones transfrontalières

Thème 2. Impacts des murs frontaliers

  • Impacts sociaux
  • Impacts environnementaux
  • Impacts économiques
  • Stratégies de contournement
  • Marchés, firmes de sécurité et technologies
  • Art, frontières et murs

Thème 3. Aspects légaux

  • Séparation et légitimiation
  • Échecs et succès des murs
  • Droit international, droit national
  • Droits de la personne

Thème 4. Biopolitique des murs frontaliers

  • Discours sécuritaires, questions géopolitiques et biopolitiques
  • 9/11 – discours sécuritaires, marginalités et barrières frontalières
  • Spatialisation de l’insécurité et barrières frontalières

Date limite

Date limite de soumission des propositions de communication : 20 avril 2013
(chaque proposition sera considérée pour les panels et/ou posters)

Informations pratiques

Veuillez inclure les informations suivantes (300 mots max.):

  • Noms des auteurs
  • Titres et affiliations institutionnelles
  • Contact: téléphone, fax, email, adresse postale
  • Titre de la communication
  • Résumé: Sujet, cadre empirique et théorique, thème

Veuillez faire parvenir votre proposition en format word à Élisabeth Vallet à l’UQAM, par courriel à l’adresse suivante:


Les propositions peuvent être faites en français, en espagnol ou en anglais. La conférence se déroulera en français et en anglais.


  • 20 avril 2013: date limite pour soumettre une proposition de communication
  • Juin 2013: sélection des propositions et notification aux personnes concernées
  • 24 août: soumission des papiers aux organisateurs du colloque
  • 17 et 18 octobre 2013 : colloque